Постановлением мирового судьи начальник государственного казенного учреждения Т. привлечен к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Не согласившись с этим постановлением, начальник учреждения обжаловал его в районный суд.

Одним из доводов начальника государственного казенного учреждения в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении стало то, что на учреждение не распространяются требования ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», в связи с тем, что учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти является несостоятельным, а также свидетельствует о существенном нарушении антикоррупционного законодательства, имеющем фундаментальный, принципиальный характер.

Свою позицию начальник учреждения обосновывал ссылаясь на Постановления Верховного суда РФ от 20.07.2016 № 46-АД16-18 и от 21.04.2017 № 45-АД17-11, а также на п. 3 Обзора законодательства и судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.11.2016, из которого следовало, что государственное казенное учреждение не подлежит административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные начальником учреждения юридические факты несостоятельны, необходимость привлечения должностного лица государственного казенного учреждения подтверждена Постановлением Верховного Суда РФ от 23.09.2021 № 49-АД21-13-К6, которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи, решение судьи районного суда и постановление судьи кассационного суда общей юрисдикции, состоявшиеся в отношении ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба руководителя ГКУ Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» Тукаева А.Ш. — без удовлетворения.

Так, судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. установил следующее.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения учреждения к административной ответственности) привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее — бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Суд в постановлении отразил, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений статьи 12 Закона о противодействии коррупции и пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которого, как указывалось выше, следует, что исходя из смысла статьи 12 данного закона обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

С учетом изложенных позиций Верховного суда Российской Федерации прокуратура города Новосибирска в ходе судебного заседания обосновала, что жалоба начальника государственного казенного учреждения Т. на постановление по делу об административном правонарушении является безосновательной, противоречащей нормам законодательства о противодействии коррупции и не подлежащей удовлетворению.

Постановление мирового судьи о привлечении начальника государственного казенного учреждения Т. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Районный суд выслушал стороны по делу и решил, жалобу начальника учреждения оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Материал предоставлен прокуратурой города Новосибирска